Penafsiran Terhadap Klausul Dalam Perjanjian

Pertanyaan

Pada tahun 2010 PT. X telah mengikat perjanjian asuransi kebakaran dengan PT. Asuransi Y dengan objek pertanggungan berupa pabrik pengolahan kelapa sawit dan stok minyak kelapa sawit yang terdapat di Provinsi Lampung, kemudian pada akhir tahun 2012 pabrik yang dipertanggungkan tersebut dijarah (dicuri) serta dibakar oleh sekelompok orang tak dikenal yang menyebabkan seluruh pabrik musnah terbakar seluruhnya (total loose) berikut stok minyak kelapa sawit yang juga merupakan objek pertanggungan. PT. X mengajukan klaim atas kejadian tersebut tetapi PT. Asuransi Y menolak klaim tersebut dengan alasan peristiwa yang menyebabkan pabrik dan stok kelapa sawit yang berada di dalamnya musnah terbakar adalah merupakan peristiwa ”pencurian dengan tindak kekerasan” yang tidak termaksud kedalam penyebab yang dipertanggungkan dalam polis yang telah disepakati oleh kedua belah pihak. Sedangkan menurut PT. X penyebab musnahnya pabrik beserta stok minyak kelapa sawit yang ada didalamnya merupakan penyebab yang juga dipertanggungkan di dalam polis asuransi yang terdapat dalam kalusa perluasan jaminan yaitu klausula”perbuatan jahat” yang merupakan bagian dari polis asuransi tersebut. Perbedaan penafsiran inilah yang menimbulkan ambiguitas yang berujung pada timbulnya sengketa di kedua belah pihak. a. Berdasarkan kasus diatas, menurut pendapat saudara bagaimana penerapan mengenai penafsiran isi perjanjian antara PT.X dengan PT.Asuransi Y ? b. Bagaimana penerapan doktrin contra proferentem bila terjadinya perbedaan penafsiran terhadap klausul dalam perjanjian asuransi ?